[评析]：
笔者同意第二种意见。来由是：保险公司对旅客家眷作出的意外伤害抵偿，是基于旅客与保险公司两边的保险条约干系而作出的抵偿。本案旅行社在对旅客推行奉告义务上有瑕疵，没有在旅客下海前推行提醒和奉告留意安详和思量留意自身康健状况的义务，因此，旅行社对旅客的意外灭亡负有必然的责任。保险公司的意外险抵偿，不能抵销旅行社的责任，旅行社还该当包袱相应的抵偿责任。但在合用法令的合用进程中该当留意到，本案旅客的灭亡原因主要与其身体状况有关，旅客没有充实思量到自身年数和康健导致损害产生，并不完全是旅行社提供的处事造成了旅客的损害，下海游泳只是旅客损害功效的一个诱因，故本案不能合用《消费者权益掩护法》及相关的法令划定对受害人举办抵偿，该当依照《中华人民共和百姓法通则》的相关划定举办抵偿。
[案情]：
[裁判要点]：
第二种意见：旅客在旅游进程中因意外灭亡，保险公司作出意外险抵偿后，假如旅行社提供的处事造成旅客产生意外伤害，旅行社还该当依据旅行条约包袱相应的抵偿责任。假如旅行社对旅客尽到了相应的安详留意义务和奉告义务的，旅行社不包袱抵偿责任。本案中造成旅客损害的功效不是旅行社提供的处事所发生，旅行社不该合用《消费者权益掩护法》的划定举办抵偿。由于旅行社在推行奉告义务手续中有欠缺，旅行社应合用《民法通则》的划定包袱相应的抵偿责任。
常州市天宁区人民法院经审理认为，郭彬等6人与被告之间的旅游条约创立。被告作为提供旅游处事的单元，该当对旅游项目标安详事项尽到相应的奉告义务。在本案中，下海旅客自愿书上郭彬的签名是由其未成年的亲属代签，被告关于在旅客下海游泳前已向旅客奉告安详留意义务的告诉依据不敷。郭彬作为一位七十多岁的暮年人，该当具备必然的常识和糊口履历，在抉择下海游泳时，对有大概产生的风险应有必然的预见性。由于郭彬对本身的身体条件过于自信造本钱案意外的产生，旅客郭彬本人应负主要责任。被告在推行安详奉告手续中有瑕疵，被告对郭彬的意外灭亡应包袱必然的抵偿责任。依照《中华人民共和百姓法通则》第一百零六条的划定，讯断一、常州民航航空旅行社向蒋霞退还旅游费1596元。二、常州民航航空旅行社向蒋霞抵偿郭彬的医疗费、灭亡抵偿金合计人民币15000元。
第一种意见：旅客在旅游进程中意外灭亡，旅客家眷可以通过投保意外伤害险的保险公司获得相应抵偿。旅客家眷在获得保险公司的意外险抵偿后，旅行社就不该再包袱抵偿责任。因为本案变乱是意外，不是因旅行社违约而发生，因此，旅行社不应当包袱违约抵偿责任。
被告辩称，被告已经全面推行了条约约定的义务，组织旅游勾当不存在任何过失。旅客下海游泳属于旅客自选项目，不是旅游的项目范畴，金坛旅行社，同时被告对下海的危险性多次举办了奉告，尽到了条约中约定的风险提示义务。原告之夫明知本身的年数和身体状况而从事不适当的户外勾当，自己存在重大过失。原告之夫旅游后反应了身体不适，被告实时处理，实时送往医院，尽到了相应的救济义务。原告之夫灭亡的效果是由于其自身疾病引起，属于被告无法预料及节制的景象，故其灭亡的效果与被告无关。并且原告已经因在被告处投保的意外险得到了医疗费、丧葬费、灭亡抵偿金共计80000余元。两边订立条约中约定原告同意被告违约的抵偿责任按国度旅游局制订的旅行社旅游质量担保金抵偿试行尺度执行，原汇报请不切合相应的划定。条约推行进程中产生旅游不能的景象并非被告过失，被告在上次诉讼中已经暗示同意退还部门旅游费，但原告不来治理，故诉讼费不该由被告包袱。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。
2005年8月1日郭彬（1930年8月30日生）的儿子郭一峰代表郭彬等6位亲属与被告常州民航航空旅行社签订旅游条约，约定由郭彬、蒋霞等6人介入被告组织的青岛、蓬莱、烟台、威海五日游，旅游用度为每人798元，另保险费10元，保险种别是旅行社责任险、小我私家意外险，两边对违约责任等其他事项作了约定。条约签订后，郭彬等人付出了旅游用度，并于8月4日随旅行社组织的团队外出旅游。8月6日旅游团达到威海国际海水浴场观光，郭彬自愿介入了海滨浴场下海游泳勾当，期间，郭彬因突发昏倒等症状被送威海金海医院救治，诊断结论为：脑出血。被告在郭彬呈现意外后要求下海旅客在“下海自愿书”上签名，以此证明游泳勾当是旅客自选的自愿介入项目，被告已推行了向旅客奉告安详自负的义务。该“下海自愿书上”郭彬的签名是其未成年的亲属陶维琦在郭彬呈现意外送医院儿女签的字。郭彬经医院急救无效于2005年8月14日灭亡。郭彬的三后世放弃相关的索赔权利，由郭彬的老婆蒋霞向华安工业保险股份有限公司常州中心支公司及旅行社提起保险条约纠纷之诉，2006年3月法院讯断华安工业保险股份有限公司常州中心支公司赔付给蒋霞意外伤害保险金65000元、意外医疗抵偿金5000元、丧葬费抵偿金10000元。2006年6月蒋霞再次提告状讼，要求常州民航航空旅行社依照《条约法》、《消费者权益掩护法》及《江苏省消费者权益掩护法实施细则》的划定包袱旅游条约违约抵偿责任，要求判令被辞职还旅游费1596元；付出医疗费12669.60元、灭亡抵偿金173240元。
针对上述问题有以下两种差异的意见：
在本案审判进程中，有以下问题值得探讨：1、本案旅客家眷在获得保险公司抵偿后可否再向旅行社主张抵偿权利？2、本案可否合用《消费者掩护法》和《江苏省消费者权益掩护法实施细则》的划定举办抵偿？
返回顶部
